Een recente publicatie laat wederom zien dat analisten worstelen met het verschijnsel digitale soevereiniteit. De “market radar” van Omida gaat meerdere keren de mist in en lijkt advies te geven dat in ieder geval onvolledig is.
Toegegeven, het is ook niet makkelijk om digitale soevereiniteit (DS) uit te leggen als je jarenlang alleen maar naar de grote Amerikaanse hyperscalers hebt geluisterd. Dat zijn de partijen die sinds een jaar heel hard roepen dat AI alles bepalend is en zij de beste kaarten in handen hebben.
Hier op ITchannelPRO is al een gewezen dat de communicatie over AI door deze partijen in een stroomversnelling is geraakt sinds politici, ondernemers en de pers in Europa meer interesse zijn gaan tonen voor digitale soevereiniteit. Met een grote sprong naar voren moest de aandacht van dit onderwerp (en van de lock-ins) worden afgeleid.
Geholpen heeft dat niet en nu moeten bureaus als Omdia zowel AI als soevereiniteit uitleggen. Dat proberen ze ook nog eens te combineren met als gevolg aanbevelingen en waarnemingen die vragen oproepen.
Foute beschrijving
Het gaat al fout bij het beschrijven van een soevereine cloud omgeving. Die zou kunnen bestaan in het fysieke gebouw van een hyperscaler, maar alleen toegankelijk zijn voor personeel uit de EU. In dat afgeschermde deel zou ook soevereine AI mogelijk zijn. Hiermee zou voldaan worden aan de AVG en daarmee kan het label soeverein worden gebruikt stelt de analisten.
Wat niet klopt aan bovenstaande is dat de AVG slechts een reden is om voor digitale soevereiniteit te kiezen. De AVG gaat over persoonsgegevens en digitale soevereiniteit heeft ook te maken met IE, Intellectueel Eigendom, bedrijfsgeheimen en dergelijke.
Reikwijdte Cloud Act
Evenmin is het juist dat als het afschermen van fysieke of virtuele ruimte voldoende is. De reikwijdte van de Cloud Act gaat veel verder en de Amerikaanse bedrijven en medewerkers mogen er niet over communiceren.
De suggestie dat je met samenwerken en goede contractuele afspraken tot iets kunt komen dat de soevereiniteit respecteert gaat vanwege dat laatste dus ook niet op.
Passende oplossing
Op een punt heeft het document over digitale soevereiniteit absoluut gelijk en dat is de conclusie dat de passende oplossing voor elke klant anders zal zijn. Wat het dan niet duidelijk zegt is dat het ook onvermijdelijk is dat klanten zich afwenden van die grote internationale spelers en voor nationaal aanbod kiezen.
De worsteling die duidelijk zichtbaar is beperkt zich nadrukkelijk niet tot bureau dat hier is genoemd. Ook de vakgenoten slagen er slecht in een verhaal neer te zetten waarbij de hyperscalers niet op voorhand worden afgeschreven. Dit is een geval van de kool en de geit willen sparen.