In de gesprekken die ITchannelPRO voert komt heel vaak het begrip keten ter sprake. IT resellers zijn onderdeel van een keten die begint bij grondstoffen en eindigt bij de gebruiker van het device. Weten hoe een keten exact in elkaar steekt en functioneert is een vak op zich. Weten waarom het begrip ketenaansprakelijkheid vaker een rol speelt dan je lief is weet bijna iedereen.
Eerder deze week was er een kortstondig incident met Zoom. De vergaderapplicatie deed het niet. Gebruikers konden de storing niet omzeilen om van webbrowser naar app over te stappen, of omgekeerd. Dienst lag er compleet uit, maar toch ook weer niet.
Het probleem was betrekkelijk snel gevonden en verholpen, maar pijnlijk was het wel. De partij die de domeinnaam Zoom.us heeft uitgegeven, GoDaddy, was weer eens flink de mist in gegaan. Het had de naam gewoon op zwart gezet. Niet in de rol als hoster (registrar), maar als registry. Iedereen met kennis van domeinnamen zal gruwelen van deze zoveelste blunder (bron).
Voor een veel grotere groep in de IT is het vooral een voorbeeld van de complexiteit van de keten. Een domeinnaam, dat is het startpunt van heel veel processen en tegelijk een extreem kwetsbare schakel. Als de domeinnaam niet bereikbaar is dan valt een heel kaartenhuis van websites, applicaties, noem het maar op dat daar naar verwijst of informatie ophaalt in elkaar.
Kun je als IT dienstverlener met dat soort uitval rekening houden? Als het antwoord ja is dan geef je aan zicht te hebben op de hele keten. Dat is min of meer de verwachting van klanten? Die verwachten dat wat je levert het altijd doet en er voor zorgt dat het zo blijft. De doorsnee klant legt (on-)bewust de verantwoordelijkheid voor een proces dat door derden wordt gevoed en gevormd bij je neer. Dat is ketenaansprakelijkheid.
De case van Zoom is ver weg, dichter bij huis hebben we recent ook meegemaakt dat iets onbereikbaar was. In Duitsland is de enige zendmast in een landelijk gebied op een vrijdag uitgevallen. Geen technisch defect, maar de glasvezel naar de mast deed het niet. Oorzaak, de rekening voor de stroomvoorziening die bij die glasvezel hoorde was niet betaald. Het lokale stroombedrijf had de stroom afgesloten en daardoor waren een paar duizend bewoners en bedrijven onbereikbaar.
De telco zei geen schuld te hebben, want de glasvezel was van een andere leverancier. Die wees weer naar de lokale tussenpersoon die aanleg had gedaan en die keek boos naar naar het stroombedrijf dat de rekening niet goed geadresseerd had.
Iedereen wees naar de schakel een plek eerder in de keten. Voor de paasdagen kun je er over nadenken of die actie nou wel of niet illustreert wat ketenaansprakelijkheid is.
