Op 16 februari van dit jaar legt F5 bij WIPO een klacht neer over het gebruik van de domeinnaam F5license.com. WIPO neemt de zaak in behandeling en verklaart het geschil op 16 april voor opgelost. Een goed voorbeeld van hoe snel en doeltreffend WIPO arbitrage bij domain name disputes werkt.
Op 19 februari klopt WIPO aan bij de registrar, de partij die de domeinnaam in opdracht van een klant heeft vastgelegd. De registrar wordt zoals standaard in een WIPO zaak niets verweten. Hem wordt alleen verzocht om contactgegevens van de houder zodat die per e-mail kan worden benaderd. De gevraagde gegevens komen nog de zelfde dag bij WIPO binnen.
Screenshots
Bij de digitale procedure overhandigt F5 materiaal waaruit blijkt dat de domeinnaam op 3 augustus 2021 is vastgelegd. Ook zijn er screenshots die aantonen dat de houder van F5license.com daadwerkelijk probeert F5 na te bootsen en business te genereren. “Here in f5 license, we aim to offer our customers a variety of the latest f5 devices and licenses by having a group of certified consultants with vast experience in Information Technology.”
In de WIPO DND procedure wordt contact gezocht met de houder van betwistte domeinnamen, Die kan – digitaal – reageren op de klacht, bewijsmateriaal toesturen en net als bij een echte rechtszaak zijn gelijk aantonen.
Korte reacties
In dit geval heeft de houder schijnbaar twee keer per mail op de vragen van WIPO gereageerd. De eerste keer was zijn reactie “Hi, It seems you are interested to buy my domain, so please let me know your offer” de tweede keer was de reactie nog iets korter “What is your offer for this domain?”
WIPO zegt daar – heel zakelijk – het volgende over “The Respondent did not reply substantively to the Complaint”
WIPO komt tot het oordeel dat de domeinnaam F5license.com te kwader trouw is geregistreerd en een handvol met rechten van F5 schendt. De naam gaat naar het echte F5.
Snel en geen lastige persvragen
De procedure verloopt zoals gebruikelijk behoorlijk snel. Een advocaat is voor beide partijen niet eens nodig geweest. Belangrijk voor F5 is dat het veel kosten spaart en dat dit soort zaken amper de pers haalt. In dit geval is er namelijk best wel wat op en aan te merken.
Waarom heeft het 3 jaar geduurd eer F5 dit in de gaten had? Dat zoiets zo lang onder de radar kon blijven pleit niet echt voor de alertheid en awareness van een – checkt notes – security bedrijf.