Een storing te veel bij cloud aanbieder AWS?

Vorige week was er weer een storing bij de cloud van Amazon, AWS. De impact was deze keer groter dan in juni en die van twee weken terug. Het besef dringt door dat te afhankelijk zijn van een grote aanbieder, terwijl er alternatieven zijn, niet langer acceptabel is.

Een storing in de dienstverlening is nooit voor de volle 100 procent te voorkomen. Dat weet iedereen, ook klanten van AWS. Maar over de jaren is het verhaal van de cloud die nooit echt down kan gaan, want te veel verspreid en te veel redundantie, wel steeds meer gezien als de waarheid. Storingen die er waren, waren te klein om serieus impact te hebben.

Direct of indirect afhankelijk

Na drie grotere storingen dit jaar begint de twijfel toe te nemen. Over de oorzaak van die storingen bij AWS is amper discussie. Die is er wel over de afhankelijkheid van AWS. Ook nu is weer gebleken dat (te) veel sites direct of indirect afhankelijk zijn van AWS. Vooral dat laatste begint erg vervelend te worden. De klant of gebruiker merkt pas dat zijn applicatie een link heeft met AWS als het fout gaat.

Die afhankelijkheid van AWS is alsmaar groter geworden, terwijl dan niet nodig is. De directe concurrenten van AWS roepen dat al jaren, net als de regionale cloud aanbieders. Die twee groepen hoeven zich nu niet extra te roeren. Er is namelijk een andere beweging gaande die onderstreept dat alle eieren in een mandje, genaamd AWS, leggen een gepasseerd station hoort te zijn.

Telco’s

Het zijn de telco’s in Amerika die volgens dit artikel al eerder tot de conclusie zijn gekomen dat AWS niet het platform kan bieden waarop zijn de telco business kunnen aanbieders. Verizon en T-Mobile durven en willen de stap niet zetten. Voor AT&T komt AWS ook niet in aanmerking. Het migreert geleidelijk naar Azure.

De stappen van de Amerikaanse telco’s zijn interessant, ook voor Nederland. Een van de redenen waarom ze nee zeggen tegen AWS heeft namelijk te maken met de kwaliteit die zij zelf moeten leveren. Waaraan een telco moet voldoen is daar bij wet bepaald en de FCC houdt toezicht. Het niet aan de eisen voldoen leidt tot boetes van de toezichthouder en natuurlijk rechtszaken. Het uitsluiten van AWS is daarmee niet anders dan een manier om de risico’s de minimaliseren.

Met drie keer een grotere storing achter elkaar wordt het voor elke risk manager wel erg lastig AWS als een risicoloze schakel in de keten te zien. Men zal op zoek moeten gaan naar alternatieven en andere oplossingen. Daar profiteren niet alleen de directe concurrenten van. Reken maar dat er ook weer gerekend wordt om te zien of een echt eigen cloud omgeving onder de streep niet beter is. En deze keer kan vooral die rekensom wel eens een heel andere uitkomst geven dan een paar jaar terug.