Het inkopen van hardware is voor de meeste lezers van ITchannelPRO dagelijkse business, of zij daarvoor eigen inkoopvoorwaarden met een expliciete vrijwaring hanteren is onbekend. Na het lezen van een recent vonnis van de Rechtbank Den Haag, mag over dat laatste geen twijfel meer bestaan. Een vrijwaring kan een hoop ellende en schade voorkomen.
In 2019 bestelt een Nederlandse distributeur APC noodstroomproducten bij een Duitse aanbieder. De waarde van de drie bestellingen bedraagt ruim 35.000 Euro, geen gering bedrag. De kopende partij hanteert inkoopvoorwaarden en daarin staat onder andere iets over “Product Authenticity” en “Indemnity”. De verkopende partij dient dus te garanderen dat de geleverde waren authentiek zijn en geen namaak. Ook wordt aansprakelijkheid in het geval van verkeerde leveringen of juridische geschillen bij de verkopende partij gelegd.
Binnen een maand na de levering van de producten wordt de Nederlandse distributeur gedagvaard door SE, de
eigenaar van APC en op de goederen wordt beslag gelegd.
“wegens vermoedens van het zonder haar toestemming in de handel brengen van APC noodstroomproducten in de Europese Economische Ruimte (hierna ‘EER’) en het daarmee inbreuk maken op haar merkrechten”
SE en de distributeur treffen in 2022 een schikking en die valt verder buiten de andere rechtszaken.
Belang documentatie en voorwaarden
De distributeur klopt meerdere keren aan bij de Duitse leverancier. Dat doet het direct zodat SE zich meldt en daarna nog enkele keren. Die gedocumenteerde communicatie is in de bodemprocedure net zo belangrijk als de inkoopvoorwaarden. Dat de verkopende partij in haar antwoord op de vorderingen zelf aangeeft dat de prijs van de door haar geleverde APC noodstroomproducten te laag was voor rechtmatig in het verkeer gebrachte producten is ook belangrijk. De Rechtbank zegt hierover:
“wat niet anders kan worden opgevat dan als een erkenning dat x inderdaad op het merkrecht van Schneider inbreuk maakt”
De Rechtbank constateert dan ook dat het Nederlandse bedrijf de schade op de Duitsers mag verhalen. De kosten voor de procedure komen ook op rekening van de Duitse leverancier.
Conclusie
Zonder heldere inkoopvoorwaarden voor hardware was dit waarschijnlijk een ander verhaal geweest. Niet zo zeer vanwege de uitkomst van deze rechtszaak. Het maakt wel een groot verschil voor de snelheid waarmee de zaak tegen de Duitsers kon worden gevoerd. En – minstens zo belangrijk – de relatie met
SE is niet blijvend verstoort. Dat blijkt uit het feit dat deze distributeur nu nog steeds APC producten voert.
