Eind juli bevestigde de Raad van State het besluit van de Universiteit van Amsterdam de opdracht van een student rechten, die AI fraude pleegde, ongeldig te verklaren. Dat was een van de weinige keren dat een AI fraudeur naar de rechter stapt. De zaak heeft raakvlakken met de pr en persberichten die de redactie onder ogen krijgt.
Dat studenten en scholieren AI toepassen is een gegeven. Daar hoeft ook niets mis mee te zijn. Docenten kunnen er op verschillende manieren mee omgaan. Een goed voorbeeld daarvan is nadrukkelijk toestemming te geven het te gebruiken bij het maken van werkstukken, maar daar dan wel als voorwaarde aan te koppelen dat de scholier / student moet aangeven bij welke gegenereerde content hij zelf twijfelde of het klopt.
Hoe de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam tegen AI aankijkt is onbekend. Wel is via deze zaak duidelijk geworden dat het – net als alle andere faculteiten – controleert of ingeleverd werk aan de eisen voldoet.
In deze zaak gaat het over een student die tegen de lamp is gelopen. De examinator heeft vastgesteld dat in een aantal gevallen de aangehaalde bronnen niet kloppen of zelfs niet bestaan. Het controleren daarvan is routinewerk en daarvoor is geen AI nodig. De opdracht is ongeldig verklaard en de fraudeur is aangewezen op een herkansing.
ITchannelPRO krijgt grote hoeveelheden persberichten. Die zijn niet door studenten zoals bovenstaande geschreven, maar toch is bovenstaande herkenbaar. Dat persberichten steeds meer karakteristieken van geautomatiseerde werken krijgen is een verschijnsel dat al langer speelt. Het komt de leesbaarheid niet ten goede. Dat hier AI mede voor verantwoordelijk is mag duidelijk zijn.
Maar dat er ondertussen persberichten voorbijkomen waarin wordt verwezen naar “onderzoeken”, “awards” of “nieuwsmeldingen” die niet bestaan is wel het nieuwe dieptepunt. En dat is ook waar de zaak van de fraude student, AI en sommige internationale verzenders van persberichten elkaar tegenkomen.
