Dat afgelopen week de koersen van tech aandelen hard onderuit gingen is de lezer waarschijnlijk opgevallen. Of hij daarbij ook heeft gezien dat “AI bedrijven” tot de grotere verliezers behoorden is minder zeker. Wat er gebeurde volgde een inmiddels bekend en berucht patroon.
Mix van oorzaken
Online, op tv en in de krant zijn de klappen die de Amerikaanse beurzen en fondsen maakten met grafieken weergegeven. De oorzaak is een mix van vrees om een handelsoorlog met ongeveer de rest van de wereld, onduidelijkheid over de reikwijdte van importheffingen en de reacties daarop.
Maar in die mix zit nog iets en dat minder opgevallen. Aandelen waarvan de koersen de afgelopen maanden nog harder waren gestegen vertegenwoordigen niet alle sectoren. Wie beter kijkt ziet dan bedrijven die iets doen met AI of daar veel over communiceren harder zijn gedaald dan bedrijven die minder op AI gewezen hebben.
Verdacht patroon
Het patroon komt verdacht bekend voor. Kijk naar de grafieken uit 2022-2023 van bedrijven die riepen iets met Blockchain te doen of met Cybersecurity. Het gros van die aandelen schoten eerst de lucht in om vervolgens ongenadig hard op de grond te vallen. Die crashlandingen hadden twee oorzaken. Een deel werd afgestraft omdat de omzet uit lucht bleek te bestaan. Het andere deel kwam in de problemen omdat geldschieters een betere investering hadden ontdekt. Een combinatie van die twee redenen kwam uiteraard ook veel voor.
De klappen op de Amerikaanse beurzen vorige week hebben met precies dat gedrag te maken. De grote techfondsen kunnen nog zo hard roepen dat ze miljarden investeren in AI en dat het 1000 procent winstgroei mogelijk maakt. De realiteit is dat bedrijven lang blijven hangen op de fase van uitproberen en opvallend weinig processen omgooien waardoor er structureel zwaarder op AI wordt geleund. Investeerders worden daar zenuwachtig van en in combinatie met de andere bronnen van onrust wordt het geld elders belegd.
Hype
Natuurlijk wordt er gewezen op de hype cycle van Gartner, want die verklaart de beweging zo goed. Helaas voor iedereen die daarmee op de proppen komt: er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor dat model. Men zou dat kunnen weten want het recente ophemelen van Web3.0 en blockchain met een beroep op die grafiek (want meer is de hype cycle niet) heeft weinig effect gehad. Het heeft een geldstroom in beweging gebracht die korte tijd later is opgedroogd.
Hoeveelheid versus kwaliteit
Ja maar… denkt de lezer dan. Er wordt zo veel geschreven over AI, dan moet er toch wel iets positiefs aan de hand zijn? Dat de hoeveelheid meldingen enorm is, dat klopt. Maar wie de moeite te ontleden wat er wordt verteld ziet veelal niet meer dan een vooraankondiging. Echte cases van betalende klanten waarbij AI iets anders is dan een nieuwe sticker over een bestaande technologie zijn amper te vinden.
Overigens is het lezen van persberichten over AI cases geen lolletje. Het gros is onleesbaar omdat het door een AI programma is verzonnen. Misschien speelt dat ook een rol bij de koersval van de afgelopen periode, want als AI bedrijven AI nodig hebben om te verklaren waarom AI goed is dan kunnen professionals wel eens besluiten dat soort aandelen af te stoten.
