KPN heeft enkele maanden terug aangegeven de wholesale prijs voor FttH te verlagen. Dat heeft deels te maken met druk van ACM en deels komt het omdat de concurrentie hard doorgroeit. In de marge van dat nieuws is natuurlijk weer de vraag gesteld: heeft de consument wel behoefte aan 1 Gbit over de FttH verbinding?
De vraag hoe snel een internetverbinding kan of moet zijn is waarschijnlijk al even oud als de eerste consumentenabonnementen. Voor aanbieders was het lange tijd (met name het tijdperk voor breedband) interessanter meer klanten te bedienen en dat met een lagere snelheid, dan minder klanten van de maximaal mogelijke snelheid te laten genieten.
Overboeking
Met de komst van breedband (coax en adsl) is dat beeld niet gewijzigd. Kabelaars en telco’s gingen er van uit dat nooit iedere klanten tegelijk online zou zijn. Er werden abonnementen met hogere snelheden verkocht dan in de praktijk mogelijk was. Het terugvallen van de snelheid, door overboeking, tijdens de drukke uren was een algemeen bekend verschijnsel.
Tegenwoordig is congestie op de netwerken van de internet aanbieders in Nederland niet echt meer een issue. De komst van glasvezel heeft capaciteiten mogelijk gemaakt die ruim voldoende zijn. Congestie op laag een omdat de glasvezel vol zit? In theorie kan dat in de praktijk ligt de bottleneck elders in het netwerk.
Is Gbit nodig?
Dat het internet nu sneller is betekent dat de vraag hoe snel internet mag of moet zijn ook is veranderd. Is 50 Mbit vdsl nog wel van deze tijd of heeft echt iedereen 1 Gbit FttH nodig? Bij de antwoorden komt vaak voor dat men vermoed dat er dan veel meer gedownload zal gaan worden. Iemand met een 1Gbit hoeft geen data meer lokaal op te slaan. Alles in de cloud in plaats van op een externe harde schijf. Dat gaat waarschijnlijk sneller dan iets met USB3.0 snelheid kopiëren.
Sommige internetaanbieders en vooral als ze onderdeel van een telco zijn maken zich grote zorgen om het download gedrag van hun klanten. Het zou het netwerk te zwaar belasten, leiden tot meer kosten en andere ongemakken. Die ongemakken zijn maar op twee manieren te voorkomen. Het verhogen van de prijzen of het simpelweg niet aanbieden van abonnementen met echt hoge snelheden.
Aannames zonder onderbouwing
Het is een opeenstapeling van aannames, defensief gedrag en doorzichtige pogingen de ARPU (omzet per klant) te verhogen. Van een serieuze onderbouwing op basis van onderzoek is geen sprake. En toch is dat wel mogelijk.
Er is namelijk een provider in Zwitserland die sinds enige tijd de consumenten in het verzorgingsgebied een 25 Gbit abonnement aanbiedt. Wat daarvan de gevolgen zijn is tijdens de RIPE84 meeting van een maand terug gepresenteerd. De techniek stond centraal tijdens de presentatie, maar ook het feitelijke gedrag van de klanten is besproken.
De belangrijkste – niet technische – bevinding is vooralsnog dat een verhoging van de FttH snelheid tot 25 Gbit niet leidt tot hoger upload en download volumes. Het aantal klanten dat “het hele internet” downloadt is verwaarloosbaar klein. De hoge bandbreedte wordt maar voor een ding ingezet: sneller de data binnenhalen over versturen. Snelheid niet volume is voor consumenten belangrijker.
Noot:
Het voorstel van KPN kan rekenen op een voorzichtig positief onthaal door ACM. De concurrentie en deskundigen zijn minder overtuigd van de goede bedoelingen. In dit artikel van NLconnect staan de belangrijkste kanttekeningen en voorbehouden opgesomd.
